旧减洼队的一辩吴淑燕是个戴眼镜的萌妹子，起身论述道
“大家好！
哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。
孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。
而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。
正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。”
一连三个名句，从西方的康德，到东方的孟子，再从哲学到宗教，都是叙说着“人性本善”的定义。
她站在高屋建瓴的方式引述康德、孟子和佛教，建立了性善为本，恶行为果的基本理论，脱俗不凡，条理简洁。
弹幕上的观众们被震惊了！
这是什么神仙操作？
居然这么的能说？
看来对方在这一小时的准备时间里面，那是准备的相当的充分啊！
“在得知这个辩题的时候，我还以为我们会占优势的，毕竟我们半决赛辩论的题目“金钱辩”那也是跟这个有一些关系的。”
“哎哎哎，别乱说啊！这才刚开头，正方一辩都还没有说些什么的时候，并且我们都还没有开始辩论，你们就唱衰，这是什么意思哦！”
“就是！旧减洼队这开头的水平我也是可以写出来的，没什么大不了的，重点还是得看后面，别开场就点巅峰，之后就走下坡路了！”
“大家还是静静的听这个正方一辩怎么说吧！”
弹幕上的观众讨论的十分热诚。
因为旧减洼队的开头足够的震撼，担心华国队这里没有反击的方法，从而失去先机。
一辩吴淑燕继续说道“我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。
我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。
如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。”
“如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。
当道德成为手段时，道德还是道德吗？
也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。
深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。
但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。
而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。
如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。”
一辩吴淑燕直接是用“交通规则”的事例来进行举例，虽然这道理上说的通，但是在初始听到这段话的时候，就让人觉得不太对劲。
稍微带着点脑子思考一下，就会发现，这个何止是不对劲儿啊！
简直就是为了“人性本恶”了一个绝佳的事例！
如果说，“人性本善”，是导致人们遵守红绿灯交通规则的原因的话，那将法律置于何地呢？
这显然是说不通的啊！
按照这位一辩选手的说法，那何必还要制定有关于交通的法律与法规呢？
由此类推，既然对方说“人性本善”，那么是不是包括交通的法律与法规需要废除之外，其他的法律与法规，都必须要消除呢？！
当然，这个很可能正方会说“不能啊！因为这世界上还是有恶人的呢！”
那就可以反问一句，这是不是就意味着现在的教育不行呢？
因为都把一个好人给教成一个恶人了！
那是不是得