移民运动。
此外，民间自发的移民也为数不少。
随着中央王朝拓的日益深入，勾政权与则溪制度在明代开始发生某些引人注目的变化，尤值得关注者有君长之职由四十八支轮流袭替一变而为父子相传、汉人进入勾政权、水西与周边勾政权“此绝彼替”的习惯受到干涉等。
的确，首先是从轮流袭替到父子相传。
因为前文已提到，认为则溪统治权力的分享并满足嫡长子为大宗、其余众子为小宗，层层分封的宗法制原则是一种误解，君长一职的袭替情况又如何呢，关于此问题有两份重要文献，一是正德年间王阳明致水西君长、贵州宣慰使安贵荣的书信，其中提到:
且安氏之职，四十八支更迭而为，今使君指水西君长、贵州宣慰使安贵荣独传者三世，而群支莫敢争，以朝廷之命也，苟有可乘之衅，孰不欲起而代之乎。
另一份文献是成化年间安贵荣请两京国子监祭酒周洪谟所撰的《安氏家传序》，该文对洪武初年至成化年间的每一位承袭人的身份都有简单介绍。
根据以上两份史料，方国瑜先生指出:
继续阅读
《黔南职方纪略》说:“安氏非家嗣不能有其官，亦非家嗣不能有其土”，又《水西土官制度略》说:“夷俗以嫡长为贵，宣慰之子，惟嫡室长子得袭职”，这是后来的事，在早期恰好相反。
方国瑜的见解是富有洞察力的。
所以大家如果有兴趣的话，下面我们可以根据《安氏家传序》，结合《明实录》等史料，确定从元后期到明前期水西各代君长间的亲属关系，并对君长职位从群支“更迭而为”到父子相传的背景进行简单考察。
兹将水西土官系谱考证如下:
阿那、阿画阿那之弟、霭翠阿画从子、安的翠弟，《明史》卷316页8169则云:“子安的袭。”
《家传》成文时间早，且必定利用了安贵荣所提供的材料，疑《明史》有误，安卜葩的弟、安纳洪卜葩之叔辈。
《家传》云:“卜葩年老有疾，安纳洪替职，永乐十六年赴京进贡，回至襄阳江汉驿病卒。
孙彬楫尚幼，从父安中借职。”此记载似未说明病卒者是卜葩抑或纳洪，《明太宗实录》卷233永乐十九年正月壬午条，页2254载:“贵州宣慰使安卜葩来朝，贡马。赐钞币，遣还。”
卜葩十九年尚在，可知死者系纳洪，安中是安纳洪之孙彬楫的从父，下文又考证出他是卜葩之弟，因此纳洪系卜葩之叔辈无疑。
安中卜葩之弟。《明太宗实录》卷266永乐二十一年十二月甲戌条，页2420云:“贵州故宣慰使安卜葩之弟忠贡马六十匹，且奏兄安卜葩已卒，请袭职，从之。”
可知中系卜葩之弟。《家传》为“安中”，《实录》为“安忠”安聚中从子。《明英宗实录》卷11宣德十年十一月辛未条，页0203云:“贵州故宣慰使安中男聚，女直指挥若亦不花等来朝，贡马及方物。
卷14正统元年二月癸丑条，页0259云:“命贵州宣慰使司故宣慰使安中侄聚，弗恩木卫故指挥使察罕贴木子木当哈俱袭职。”
可知聚系中从子。但嘉靖《贵州通志》所载〈家传〉页649称:“安中物故，从父安聚袭。”
疑该版《家传》有误，万历《贵州通志》所载〈家传〉页581改为:“安中物故，安聚袭。”
安陇富聚从子、安观陇富子、安贵荣观子；长期以来，权力传承并未遵循父死子继的原则，[60]王阳明显然明白这个情况，所以称“且安氏之职，四十八支更迭而为。”
自安陇富起才将君位传给儿子与孙子，“独传三世即陇富—观—贵荣”，揭开了嫡长子继承制的历史。